Pas une rose par tout autre nom : Double

La double nature de nombreux systèmes spatiaux est considérée par de nombreux membres de la communauté internationale comme un sujet de préoccupation important qui peut poser des problèmes à la sécurité spatiale, entravant les efforts visant à protéger les systèmes spatiaux contre d’éventuelles menaces. Alors que les États s’efforcent d’établir des cadres juridiques et réglementaires internationaux pour la sécurité spatiale, cette dualité constitue un obstacle important sur la route qui fait que les États ne sont pas d’accord sur la meilleure façon de les réglementer. La nature de ces systèmes brouille les frontières conceptuelles des armes, ce qui rend difficile le contrôle par des restrictions sur le matériel – l’approche traditionnelle du contrôle des armements pour les systèmes terrestres.

Mais quels sont exactement ces objets à double nature, et pourquoi sont-ils préoccupants ? L’expression « biens à double usage » est utilisée dans les débats sur la sécurité spatiale au niveau multilatéral pour désigner indistinctement deux catégories distinctes d’objets, ce qui a semé la confusion parmi les membres de la communauté internationale ainsi que parmi d’autres parties prenantes.

Le terme « double usage » est souvent utilisé dans le discours sur la maîtrise des armements et le désarmement. Traditionnellement, il a été compris comme signifiant des objets et des technologies qui peuvent être utilisés à la fois pour des applications ou des fonctions militaires et non militaires (civiles ou commerciales). Cette définition est d’une simplicité trompeuse, car la compréhension du moment où quelque chose peut être à double usage dépend fortement de la lentille à travers laquelle il est analysé. En ce sens, lorsqu’on examine un objet du point de vue du contrôle des exportations, le terme « double usage » désigne tout article susceptible – même hypothétique – d’être utilisé à des fins militaires, y compris, et en particulier, des armes. Dans le contexte des armes nucléaires, le terme peut avoir la même signification que dans le contrôle des exportations, mais il peut également être utilisé pour différencier un actif qui a à la fois des utilisations nucléaires et non nucléaires (ce qu’on appelle également la double capacité).

Du point de vue du droit international humanitaire, le terme « double usage » a encore une autre signification. Un objet utilisé à la fois pour des applications militaires et civiles pourrait être ciblé s’il est considéré comme un « objectif militaire » (à condition que certaines conditions soient remplies). En ce sens, lors d’une évaluation du ciblage, il n’existe pas d’objet à double usage. Un objet est soit un objectif militaire – qui pourrait être ciblé – ou il ne l’est pas. Un objectif militaire est déterminé par sa nature, son emplacement, son utilisation ou son but. Le critère d’utilisation dans ce contexte se réfère aux objets qui sont activement utilisés pour une fonction militaire à l’heure actuelle, plutôt que d’avoir une utilisation potentielle, voire une utilisation future hypothétique, comme c’est le cas dans le contrôle des exportations.

La route vers la sécurité spatiale est un processus long et en constante évolution qui a commencé en 1958, en pleine guerre froide, lorsque les membres de la communauté internationale ont exprimé pour la première fois leurs craintes de voir les rivalités géopolitiques de l’époque s’étendre à l’espace, domaine dans lequel l’humanité n’avait commencé à faire ses premiers pas qu’un an plus tôt. avec le lancement réussi de Spoutnik I. Ces craintes ont conduit la communauté internationale à chercher à réglementer l’utilisation et l’exploration de ce nouveau domaine, une volonté qui a finalement abouti à l’entrée en vigueur du Traité sur l’espace extra-atmosphérique de 1967 et des traités internationaux ultérieurs sur l’espace, négociés sous les auspices des Nations Unies. Au-delà des traités internationaux sur l’espace, qui se concentrent principalement sur les utilisations pacifiques de l’espace, les États ont cherché à aborder explicitement les préoccupations en matière de sécurité spatiale, au niveau multilatéral, sous la bannière de la prévention d’une course aux armements dans l’espace (PAROS). Toutefois, bien que la prévention d’une course aux armements dans l’espace ait été une question importante débattue à l’ONU depuis plus de 40 ans, la communauté internationale n’a guère réussi à s’entendre sur des mécanismes de sécurité spatiale.

Grâce à des discussions multilatérales, les États ont réussi à trouver plusieurs points de convergence sur des questions telles que les principales menaces qui pèsent sur les systèmes spatiaux, l’applicabilité du droit international à l’espace extra-atmosphérique ou la complémentarité des mesures juridiquement non contraignantes et des mesures juridiquement contraignantes pour assurer la sécurité spatiale. Toutefois, les travaux réalisés par les États ont également montré que la voie vers une compréhension commune pour assurer la sécurité de l’espace extra-atmosphérique n’a pas encore été entièrement parcourue. Un obstacle majeur à la route est la confusion générée par les différentes interprétations de la terminologie couramment utilisée, comme « double usage ». Bien que l’utilisation de ce terme pour désigner différents types d’objets puisse sembler anodine, l’absence d’une compréhension commune sur la question pourrait entraîner des malentendus et, par conséquent, une exacerbation des tensions, entravant ainsi les efforts déployés par la communauté internationale pour répondre aux préoccupations en matière de sécurité spatiale.

Préoccupations concernant les objets à double nature dans l’espace

Comme dans les domaines du désarmement et de la maîtrise des armements en général, lorsqu’il s’agit de l’espace, le terme « double usage » est traditionnellement utilisé pour désigner les systèmes qui peuvent être utilisés à la fois pour des fonctions civiles et militaires. Les infrastructures axées sur les services, telles que les systèmes mondiaux de navigation par satellite (GNSS), les satellites d’observation de la Terre (OT) et les satellites de communication, en sont un excellent exemple. Ces satellites sont capables d’effectuer une vaste gamme de tâches qui rendent accessibles de nombreux services quotidiens. Par exemple, les satellites permettent une navigation sûre dans les airs, sur terre et en mer. Les services par satellite permettent également à l’humanité d’avoir accès à Internet haute vitesse, d’effectuer des transactions financières électroniques, ainsi que de contrôler et de gérer certaines infrastructures et services essentiels, tels que les réseaux énergétiques, l’eau et les transports.

Ces mêmes satellites sont également utilisés dans le cadre de la défense et de la sécurité, pour remplir des fonctions militaires et pour soutenir les opérations militaires sur Terre. Le GNSS peut être utilisé pour suivre les mouvements de troupes et pour la navigation terrestre, aérienne et maritime des forces armées. L’OT peut être utilisé pour recueillir des données de renseignement, de surveillance et de reconnaissance qui permettent aux militaires d’identifier les capacités de l’adversaire, ainsi que de localiser et d’identifier des cibles potentielles. Ils fournissent également des informations pour faciliter les opérations de secours en cas de catastrophe et d’aide humanitaire. Les satellites de communication peuvent fournir des communications cryptées et améliorer la connaissance de la situation, ce qui permet aux forces militaires une plus grande mobilité. Alors que seuls les satellites militaires peuvent avoir ces capacités et ne peuvent fournir ces services qu’aux militaires, les systèmes à double usage – qui peuvent être exploités par des militaires mais aussi par des acteurs civils ou commerciaux, et ils desservent les civils et les militaires – sont devenus de plus en plus répandus.

Les applications militaires de ces satellites sont généralement considérées comme conformes au principe des « fins pacifiques » consacré dans le Traité sur l’espace extra-atmosphérique, qui est devenu le droit international coutumier. En vertu de ce principe, l’espace extra-atmosphérique ne doit être utilisé qu’à des « fins pacifiques », ce qui signifie généralement « non agressif » ou « non hostile » plutôt que « non militaire », permettant ainsi la mise au point et l’utilisation de systèmes spatiaux ayant des applications militaires.

Cette dualité civilo-militaire, qui confère à ces systèmes spatiaux le qualificatif de « double usage », est une caractéristique partagée par de nombreux systèmes spatiaux que plusieurs États ont soulignée comme un sujet de préoccupation susceptible de menacer la sécurité spatiale, en raison du rôle que ces systèmes peuvent jouer pour favoriser la méfiance entre les acteurs de l’espace. Les membres de la communauté internationale craignent que l’ambiguïté opérationnelle de ces objets ne contribue à accroître les tensions entre les États. Plus précisément, les États craignent que les services militaires fournis par ces biens à double usage ne les rendent ciblés par un adversaire, même lorsqu’ils fournissent également des services civils ou commerciaux. Cette crainte n’a fait que croître ces derniers mois face aux déclarations de certains États selon lesquelles ils considéreraient les satellites à double usage, même lorsqu’ils sont exploités par un acteur commercial, comme une cible militaire légitime susceptible de faire l’objet d’une attaque.

Les biens à double usage susmentionnés ne sont pas les seuls systèmes à double nature qui suscitent des préoccupations pour les membres de la communauté internationale. Plusieurs États ont également exprimé des inquiétudes au sujet des technologies qui sont développées pour des objectifs commerciaux ou civils de nature entièrement bénigne – tels que l’entretien en orbite (OOS) et le ravitaillement, ou l’enlèvement actif des débris (ADR) – mais qui, en raison de leurs caractéristiques et de leurs capacités (par exemple, avoir un bras robotique pour réparer les satellites, ou un harpon ou un laser pour enlever les débris spatiaux de l’orbite) pourraient être réutilisées pour nuire à d’autres objets spatiaux. Ces objets sont distincts des systèmes à double usage, car ils sont développés pour servir uniquement un but non militaire et non agressif. Toutefois, le potentiel qu’ils ont d’être réutilisés pour agir comme technologie de contre-espace - c’est-à-dire comme un bien qui peut être utilisé contre un autre objet spatial ou un composant d’un système spatial afin de le dégrader ou de l’endommager d’une manière ou d’une autre (de manière réversible ou irréversible), afin d’obtenir un avantage ou une supériorité contre un adversaire - a amené de nombreux observateurs à inclure ces objets dans le parapluie « à double usage ». Un terme plus précis, introduit récemment dans les processus multilatéraux de sécurité spatiale et de plus en plus utilisé pour désigner cette deuxième catégorie d’objets, est « double usage ».

Deux catégories distinctes : les biens à double usage et les biens à double usage

La distinction entre double usage et double usage a été introduite pour la première fois lors de la deuxième session du Groupe de travail à composition non limitée sur la réduction des menaces spatiales grâce aux normes, règles et principes de comportements responsables, créé en vertu de la résolution 76/231 de l’Assemblée générale des Nations Unies. J’ai proposé cette distinction comme un moyen pour les États ainsi que d’autres parties prenantes, telles que l’industrie commerciale, la société civile et le monde universitaire, d’atténuer les malentendus potentiels et de permettre une perception et une atténuation plus objectives des menaces, tout en favorisant les applications bénignes des systèmes spatiaux.

Les termes « double usage » et « double usage » proposés ici sont fondés sur des termes déjà existants en droit international humanitaire, en particulier dans les règlements applicables au ciblage, où « utilisation » et « but » sont deux des critères permettant de déterminer si un bien est un objectif militaire et, par conséquent, susceptible d’être pris pour cible. Comme nous l’avons souligné ci-dessus, les objectifs militaires peuvent être identifiés par leur nature, leur emplacement, leur but ou leur utilisation. Le but et l’utilisation sont les identifiants pertinents dans ce cas. L'« utilisation » concerne la fonction actuelle d’un objet, tandis que le « but » concerne son application future prévue. Les définitions des termes « double usage » et « double usage » proposées ici sont également distinctes :

Bien que les objets à double usage et les objets à double usage soient différents, ils peuvent partager des caractéristiques qui pourraient, en théorie, les amener à être considérés à la fois comme à double usage et à double usage. Par exemple, un satellite à double usage doté de capacités de manœuvre pourrait être réutilisé pour servir d’arme de contre-espace en l’amenant à manœuvrer de sorte qu’il entre en collision avec un autre satellite. Dans la pratique, cependant, de telles situations seraient relativement improbables car il serait peu pratique et très coûteux d’utiliser un satellite de cette manière.

Incidences de la distinction entre double usage et double usage

Il est important et nécessaire d’établir une distinction entre les systèmes à double usage et les systèmes à double usage, car il s’agit de deux catégories distinctes de systèmes spatiaux. La nature et les préoccupations qui découlent de l’utilisation et des applications de chacun sont différentes; Ainsi, leur traitement et leur réglementation devraient également différer.

Il y a de multiples raisons pour lesquelles il est nécessaire de faire la distinction entre double usage et double usage et aura une incidence positive sur la sécurité spatiale. Premièrement, l’examen de ces deux catégories distinctes de systèmes spatiaux sous l’égide du double usage s’est révélé déroutant et contre-productif dans les efforts visant à négocier des mécanismes visant à faire face aux menaces pesant sur les systèmes spatiaux et à assurer la sécurité spatiale. Lorsque les États n’utilisent que l’expression « double usage », il est souvent difficile de déterminer la nature du système spatial auquel ils font référence, la menace qu’il peut représenter et, par conséquent, la meilleure façon de l’atténuer.

Ce manque de clarté a également une incidence négative sur les opérateurs commerciaux de technologies qui pourraient être considérées comme à double usage, telles que l’ADR, l’OOS et les objets spatiaux capables d’effectuer des opérations de rendez-vous et de proximité. Le regroupement de ces technologies avec de véritables systèmes à double usage a contribué à leur association (inexacte) avec des systèmes militaires, ce qui a conduit certains observateurs à penser que ces technologies pourraient contribuer à la militarisation de l’espace.

Une distinction claire entre les objets à double usage et les objets à double usage aiderait à démystifier ces technologies, ainsi que les opérations qui peuvent être menées avec elles et les services qu’elles fournissent. En ce sens, la classification des objets dans ces deux catégories distinctes réduirait la perception de la menace et accroîtrait la transparence et la confiance des acteurs et des parties prenantes de l’espace.

En outre, l’établissement distinct de règlements distincts pour les objets à double usage et à double usage serait également plus simple et pourrait conduire à un domaine spatial plus sûr. Pour être efficaces, les règlements ont besoin que les négociateurs aient une compréhension commune de la question qu’ils cherchent à aborder et de l’objectif qu’ils visent à atteindre avec le règlement, ce qui n’existe pas lorsque tous les objets à double nature sont inclus dans le parapluie « à double usage ». Comme nous l’avons souligné plus haut, d’une part, les objets à double usage soulèvent des préoccupations parce que les services qu’ils fournissent aux militaires – généralement pour faciliter leurs opérations sur Terre – pourraient amener certains à considérer ces objets comme ciblés. Toutefois, il est généralement admis qu’un objet à double usage ne serait pas utilisé comme une arme pour nuire à d’autres systèmes spatiaux. D’autre part, les objets à double usage ont été jugés préoccupants par certains en raison de la nature de leurs capacités, qui pourraient être réutilisées – militarisées – pour endommager ou détruire d’autres systèmes spatiaux. Les limitations potentielles qui pourraient s’appliquer aux applications militaires des biens à double usage ne devraient pas nécessairement s’étendre aux systèmes à double usage, car ces derniers ne sont pas nécessairement de nature militaire et ces limitations pourraient restreindre les applications bénéfiques et entièrement pacifiques des objets spatiaux à double usage. De même, certaines restrictions imposées aux objets à double usage pourraient nuire aux services fournis par les systèmes à double usage, y compris les services d’infrastructures essentielles, si les deux catégories d’objets sont réglementées de la même manière sous la bannière « à double usage ».

Une séparation claire de ces objets évite cela, et cela rend également l’application des lois et règlements existants plus claire et moins déroutante. À savoir, en cas de tensions ou de conflit armé, l’application des lois de l’emploi de la force ainsi que du droit international humanitaire serait plus simple, offrant ainsi une plus grande protection humanitaire. Dans ce contexte, les conséquences du ciblage d’un bien à double usage ou à double usage sont probablement très différentes, et ces différences doivent être prises en compte lors de l’examen de principes tels que la nécessité, la proportionnalité ou les précautions.

Dans le cas des objets à double usage, les conséquences possibles comprennent la perturbation (temporaire ou permanente) des services qu’ils fournissent: cela pourrait empêcher la réparation ou le ravitaillement d’un satellite dans le cas d’un actif d’entretien en orbite, par exemple. De plus, selon la méthode utilisée pour cibler l’actif, il pourrait y avoir des conséquences supplémentaires, telles que la création de débris si la force cinétique était utilisée. Dans le cas des objets à double usage, les conséquences pourraient être plus importantes et plus profondément ressenties par les habitants de la Terre, car ils fournissent de nombreux services d’une importance cruciale pour la vie sur Terre, tels que ceux mis en évidence ci-dessus.

Une distinction entre les objets à double usage et les objets à double usage montre que les menaces à la sécurité spatiale ne découlent pas seulement des capacités des systèmes spatiaux mais aussi de la manière dont ils sont utilisés et de l’intention qui sous-tend leur utilisation. Cela est particulièrement pertinent lorsqu’il s’agit d’évaluer la perception de la menace des objets à double usage, qui peuvent posséder certaines capacités « réutilisables ». Le simple fait que ces capacités puissent être réutilisées pour nuire à un autre objet ne signifie pas nécessairement qu’elles le feront; Ainsi, leur fonctionnement normal ne devrait en principe donner aucune raison de s’alarmer. Cependant, les écarts par rapport à cette normalité, tels qu’un rendez-vous non consensuel et une exploitation de proximité d’un satellite OOS, pourraient être préoccupants, car ils pourraient être des indicateurs d’intention de nuire.

La séparation du double usage et du double usage en deux catégories différentes d’objets par les États et les entités non gouvernementales, telles que la société civile, l’industrie commerciale et les universités, contribuerait à réduire le manque de clarté causé par l’existence de ces objets. Cette distinction constituerait une mesure utile de transparence et de confiance qui dissiperait l’ambiguïté perçue traditionnellement associée à ces objets, contribuant ainsi à la création d’un domaine spatial plus sûr et plus prospère.