Les tueurs de Tire Nichols pourraient être condamnés et bénéficier d'une immunité qualifiée

Abus policiers

Billy Binion | 2.8.2023 10:29

Lors de son discours sur l’état de l’Union hier soir, le président Joe Biden a présenté la famille de Tyre Nichols, tué début janvier par des agents du département de police de Memphis (MPD) lors d’un contrôle routier. Les images, diffusées plusieurs semaines plus tard, étaient brutales et condamnées presque universellement, relançant un débat stagnant sur la manière de rendre justice aux victimes de violences d’État après que leurs droits ont été violés par le gouvernement.

« Lorsque des policiers ou des services violent la confiance du public », a déclaré Biden, « nous devons les tenir responsables. »

Il n’y avait pas de suggestion sur la façon de le faire ou sur la façon de s’assurer que les victimes de méfaits de l’État aient une sorte de recours.

Ce n’est pas parce qu’une telle avenue n’existe pas. Mais la question est devenue politiquement radioactive, bien qu’elle n’ait pas besoin de polariser les gens selon des lignes partisanes.

Au cours de l’été 2020, le gouvernement fédéral semblait prêt à offrir une sorte de réforme de l’immunité qualifiée, la doctrine juridique qui protège les acteurs du gouvernement local et des États – pas seulement la police – contre les poursuites civiles fédérales lorsqu’ils violent les droits constitutionnels de quelqu’un, tant que la façon dont ils enfreignent la Constitution n’a pas été « clairement établie » dans la jurisprudence antérieure. Cela explique, par exemple, pourquoi deux policiers qui auraient volé 225 000 $ lors de l’exécution d’un mandat de perquisition ne pourraient pas être poursuivis pour cet acte : Bien que nous nous attendions à ce que la plupart des gens sachent que c’était mal, il n’y avait pas de précédent judiciaire selon lequel le vol dans de telles circonstances constituait une violation constitutionnelle.

C’est une norme exigeante qui peut défier la parodie dans la mesure où elle empêche les victimes d’abus du gouvernement de demander des dommages-intérêts en réponse à l’inconduite du gouvernement. Dans le cas de Tyre Nichols, par exemple, il est tout à fait plausible que les officiers qui l’ont tué puissent être reconnus coupables de meurtre tout en bénéficiant d’une immunité qualifiée – ce qui témoigne de la façon dont la doctrine peut être décousue et impitoyable.

Ce n’est pas une hypothèse. Prenons le cas de Bau Tran, un ancien policier d’Arlington, au Texas, qui a été inculpé en 2019 d’homicide par négligence criminelle après avoir tiré et tué un homme alors qu’il tentait de fuir un contrôle routier. (L’affaire est toujours pendante.) Tran a bénéficié d’une immunité qualifiée, avec une décision de la Cour fédérale selon laquelle il n’était pas « si clairement établi que tout agent raisonnable » aurait su que sa conduite précise était inconstitutionnelle. O’Shae Terry, le défunt, a d’abord obtempéré au contrôle routier, puis a tenté de s’éloigner, ce qui a incité Tran à sauter sur le côté du véhicule et a finalement tiré cinq coups de feu dans la voiture. Peut-être qu’un jury composé de pairs de Tran aurait refusé les dommages causés à la famille de Terry. Nous ne le saurons jamais, cependant, car la famille sera légalement empêchée de demander.

La responsabilité par l’entremise des tribunaux pénaux fait partie de l’équation. Mais les procureurs hésitent souvent à porter de telles accusations, et une accusation n’est pas la même chose qu’une condamnation. L’agent qui a accidentellement tiré sur un garçon de 10 ans en visant un chien de compagnie non menaçant devrait-il être condamné à une peine de prison? Les personnes raisonnables peuvent ne pas être d’accord, bien qu’il soit sans doute moins raisonnable de prétendre que la mère de cet enfant ne devrait pas recevoir d’indemnisation pour les soins médicaux dont son fils a besoin en raison de la négligence et des abus du gouvernement. Pourtant, c’était la réalité pour Amy Corbitt, qui n’a pas pu demander à un jury d’examiner son affaire civile. L’agent qui a tiré sur son enfant a bénéficié d’une immunité qualifiée (et n’a pas été accusé d’un crime).

Ceux qui sont sceptiques à l’égard de la réforme de l’immunité qualifiée citent généralement un malaise à l’idée de mettre les agents en faillite. Ils peuvent se réjouir que les villes indemnisent leurs employés contre de telles réclamations, ce qui signifie que le gouvernement paie tout règlement. C’est certainement une solution imparfaite pour ce qui est de tenir les mauvais acteurs individuels responsables, mais cela donne aux victimes d’abus de l’État un moyen d’obtenir un semblant de réparation. Faites en sorte que tout règlement provienne d’un fonds de pension de police, et vous avez créé une incitation majeure pour les ministères à expulser ses acteurs constamment problématiques.

La réticence de Biden à aborder la doctrine par son nom mardi est un indicateur de la façon dont le sujet est devenu risqué après des années de débat sur la justice pénale caractérisées par l’excès. Dans le cas de l’immunité qualifiée, cependant, il existe une relation inverse entre la controverse et l’appétence au-delà des lignes idéologiques. Il y a une raison pour laquelle la doctrine a attiré la colère des juges de la Cour suprême Clarence Thomas et Sonia Sotomayor, alors que les deux ne sont pas d’accord sur grand-chose d’autre. Ceux de gauche peuvent déplorer les obstacles qu’il pose à la lutte contre les abus policiers. Ceux de droite peuvent se concentrer sur le penchant de la doctrine pour donner le feu vert à l’inconduite du grand gouvernement, ainsi que sur le fait que sa genèse est le résultat de l’activisme judiciaire au plus haut niveau. Au lieu de cela, nous nous retrouvons avec un statu quo où le gouvernement protège les siens aux dépens de la population qu’il sert.