A SF, il faut un village pour faire des constructions illégales

« Je ne suis pas un pointeur du doigt », dessine le superviseur Aaron Peskin. « Mais le bureau du procureur de la ville a baisé celui-ci à un adieu. »

Les esprits raisonnables peuvent différer sur qui a fait quoi à qui (à un adieu-toi-puits). Mais ce qui n’est pas contesté, c’est que la situation ici au 2867 San Bruno Avenue est en effet digne de la description de Peskin.

Nous avons beaucoup écrit sur ce piège mortel potentiel embarrassant et le nœud gordien d’un grognement du logement. En un mot, les propriétaires ont illégalement installé 19 unités de logement injustifiées dans cette nouvelle construction à usage mixte de quatre étages, s’écartant des plans soumis et violant clairement une myriade de codes du bâtiment – le plus évident étant ceux exigeant un deuxième moyen de sortie en cas d’incendie.

C’est mauvais, mais c’est tellement pire. C’est parce que cette série de cinq bâtiments fusionnés a été érigée avec étonnamment peu d’inspections du département de la construction. Il n’y a eu que deux inspections DBI enregistrées sur un bâtiment, aucune sur quatre d’entre elles, puis l’approbation finale, du criminel fédéral reconnu depuis, Bernie Curran. D’autres grands projets à peu près comparables ont fait l’objet de six fois plus d’inspections, voire plus.

Il s’agit donc d’un bâtiment qui abrite beaucoup, beaucoup plus de personnes qu’il n’a été conçu en toute sécurité pour accueillir. Et il a été construit pratiquement sans aucune inspection de la ville, y compris l’approbation finale de Curran – un escroc reconnu qui, parmi de nombreux méfaits, a accepté des pots-de-vin pour approuver des travaux de mauvaise qualité ou des « correctifs » qui n’ont jamais été réparés. Enfin, comme Curran, l’ancien vérificateur de plans de DBI, Rudy Pada, qui s’est occupé de ce développement, a également contracté un « prêt » important auprès d’un développeur lié au projet.

Le mess au 2867 San Bruno est de retour dans les nouvelles, avec des audiences tenues ce mois-ci concernant le sort de ceux qui vivent ici, et d’autres réunions prévues pour le mois prochain. Pour leur part, les locataires, sagement, sont en train de faire appel à un avocat pour se battre pour les garder sur place ou leur obtenir un bon paiement à la sortie. Il devrait avoir une journée sur le terrain: il y a 29 unités ici dans une structure justifiée pour 10, avec soit des tentatives totalement absentes ou Mickey Mouse d’éléments de sécurité des personnes. Il est presque impossible de comprendre que la ville n’exigera pas que toutes ou la plupart des unités illégales soient éliminées, ce qui signifie que des dizaines de familles de travailleurs hispanophones et cantonais – payant un loyer au taux du marché de plus de 3 000 dollars par mois pour vivre dans une nouvelle construction inexplicablement médiocre et dangereuse – seront expulsées de leurs maisons.

Il est compréhensible que la ville se concentre maintenant sur les problèmes de ces locataires mis à contribution, qui sont parmi les seules personnes associées à ce projet qui sont irréprochables. La ville, cependant, a eu moins d’élan pour se concentrer sur les questions les plus fondamentales: comment cela a-t-il pu se produire? Comment cela peut-il être évité à l’avenir? Et, comme le Dr Szell de Laurence Olivier l’a demandé à plusieurs reprises à Babe Levy de Dustin Hoffman dans « Marathon Man »: Est-ce sûr? Est-ce sûr? Est-ce sûr?

La réponse concise est Lol

Les violations du code du bâtiment au 2867 San Bruno que cette ville a choisi de respecter peuvent presque être vues de l’espace.

Au lieu de mesures de sortie de secours appropriées pour un bâtiment de cette taille, les propriétaires ont installé tardivement un ensemble d’échafaudages extrêmement non conforme au code ressemblant étrangement à la toile de fond d’un jeu Donkey Kong.

Abonnez-vous à notre newsletter quotidienne et recevez les dernières histoires de Mission Local directement dans votre boîte de réception.

Il est déconcertant que la ville ait autorisé ce remède manifestement inapproprié en premier lieu. Et au moment où nous avons écrit pour la première fois sur ce bâtiment en 2021, cet échafaudage « temporaire » était déjà en place depuis environ deux ans. Votre humble narrateur est passé la semaine dernière, et il semble que rien n’ait changé. Contrairement au code, l’échafaudage est affleurant contre le mur, ce qui signifie que tout incendie d’étage inférieur émanant d’une fenêtre bloquera le chemin de sortie pour ceux qui vivent au-dessus. Intuitivement, vous n’êtes pas non plus censé avoir des gens qui sortent des fenêtres directement sur le chemin des personnes qui courent le long de l’escalier de secours. Et le coup de grâce ici – littéralement, si jamais un incendie grave se déclare – est une imposante porte de sortie à la base de l’échafaudage qui, de manière déconcertante, bascule vers l’intérieur. Si un écrasement de gens se rassemble à cette porte, elle ne peut pas être ouverte.

Cela semblerait être une chose rapide et intuitive à changer, mais cela n’a pas été fait. Il n’y a pas non plus de mesures plus substantielles que de remédier à l’issue de secours déficiente. Lors d’une audience en septembre 2021, le directeur du département de la construction, Patrick O’Riordan, a déclaré qu’il « pourrait » exiger l’ouverture des murs sur place et « peut » exiger des tests médico-légaux des fondations du bâtiment.

Mais cela ne s’est pas encore produit non plus. Au contraire, le ministère, selon un porte-parole, « attend que le propriétaire identifie sa voie à suivre, présente son plan et demande un permis de construire avant de lui demander de démanteler l’espace de vie des locataires ». Ce n’est qu’à ce moment-là que le Département de l’inspection des bâtiments interviendra, ouvrira les murs et fera des inspections.

D’une part, les locataires ont déjà été très perturbés. D’autre part, il est également troublant d’être incinéré dans un incendie ou écrasé dans un tremblement de terre parce que le propriétaire a jeté une issue de secours clairement inacceptable, avec l’approbation de la ville, ou les constructeurs ont utilisé du blé au lieu du béton, et du chewing-gum au lieu de retenues, et la ville n’a jamais pris la peine d’inspecter.

À un moment donné, oui, vous devrez ouvrir les murs. Mais la vérification des fondations n’obligerait pas nécessairement les locataires à démonter leurs espaces de vie, surtout s’il s’agit d’un radar pénétrant dans le sol. Il existe également des moyens préliminaires de vérifier les conduits, le câblage et autres sans déchirer les murs.

Et, enfin, ce plan met la balle dans le camp des propriétaires douteux, manifestement de mauvaise foi, qui ont déjà raté la mise au point d’un plan pour rendre le bâtiment conforme. Le bâtiment reste pratiquement non inspecté, avec la bonne réputation de Bernie Curran sur la finale. Et la myriade d'«inspections spéciales » – des travaux tiers mandatés par la ville financés par le promoteur et censés être effectués en plus des inspections du service de la construction – ont tous en quelque sorte négligé la construction illégale endémique qui se déroulait ici.

« Il ne faut pas avoir confiance que les inspections, spéciales ou autres, ont été effectuées correctement », déclare un inspecteur de longue date de DBI. « Quelqu’un doit revenir en arrière et remettre toutes les pièces en place et refaire toutes les inspections. Il faut juste le faire. Je ne vois pas comment vous pouvez vous en sortir.

En cas d’incendie ou de tremblement de terre, la corruption manifeste qui a permis la construction de ce site avec la bénédiction de la ville pourrait déclencher une action en justice massive contre San Francisco. Et, vous savez, faire tuer des gens.

Dieu merci, cela ne s’est pas (encore) produit. En tant que tels, les pouvoirs en place de la ville semblent penser qu’il est dans leur intérêt que tout disparaisse tranquillement et que les locataires lésés jettent leur dévolu juridique sur le propriétaire de l’immeuble.

Et cela semble se produire. La ville qui a manifestement échoué à empêcher la construction dangereuse et illégale semble avoir pris une pause: à l’heure actuelle, la voie légale la plus directe pour indemniser les locataires est pour eux de cibler non pas le gouvernement, mais les promoteurs de mauvaise foi.

Dans cet esprit, il est très difficile de dire que la ville a un réel élan pour déterminer correctement qui est à blâmer ici. Certes, Curran a droit à sa juste part d’opprobre et le procureur de la ville a approuvé en 2021 un règlement avec les propriétaires impliquant une pénalité de 1,2 million de dollars et accumulant « des frais, des amendes et des coûts, y compris le temps et les matériaux » alors que les services municipaux continuent de nettoyer ce gâchis.

Mais cela ne s’arrête certainement pas là. Au-delà des services municipaux qui n’ont pas réussi à réduire, et encore moins à inspecter, les constructions illégales endémiques sur le site, combien d’autres sont coupables de corruption passive ou active ou d’incompétence? Dans quelle mesure les architectes et les ingénieurs qui ont préparé les plans illégaux utilisés pour mettre en scène ces 19 unités injustifiées sont-ils coupables? Qu’en est-il des entrepreneurs qui ont élaboré ces plans? À tout le moins, ils auraient dû savoir qu’ils construisaient des unités de pièges à incendie qui n’avaient pas de deuxième moyen de sortie. Et qu’en est-il de l’ingénieur en structure attitré, qui a attesté que la construction était conforme aux plans approuvés, alors qu’elle ne l’était clairement pas? Enfin, qu’en est-il des ingénieurs superviseurs des services d’inspection indépendants obligatoires qui ont fait de même?

Donc, tout jeter sur les propriétaires douteux et Curran est un peu trop soigné; ce serait comme épingler Watergate sur les cinq cambrioleurs et l’appeler un jour.

La pénalité de 1,2 million de dollars payée à la Ville dans le règlement négocié est en fait inférieure au loyer supplémentaire généré par les unités dangereuses et illégales. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles Peskin et la superviseure Hillary Ronen restent si critiques.

« En bout de ligne, dit Ronen, c’était un règlement ridicule. »

Peskin ajoute : « Sans ce règlement, nous pourrions vraisemblablement obtenir [des propriétaires] qu’ils restituent des profits ou tentent de leur imposer des frais de réinstallation, etc. Nous n’aurions jamais dû conclure ce règlement. »

De toute évidence, le bureau du procureur de la ville voit les choses différemment.

« Comme pour tous les règlements que nous négocions, nous nous efforçons d’obtenir le meilleur résultat possible pour la ville », a déclaré la porte-parole Jen Kwart. « Dans cette affaire, nous avons obtenu 1,2 million de dollars pour la Ville et une injonction qui nous permet d’intenter d’autres poursuites judiciaires si les défendeurs ne respectent pas les délais fixés par les organismes municipaux exigeant que les propriétaires mettent les propriétés en conformité. »

Eh bien, d’accord alors. Mais le vrai faux pas ici, au-delà des dollars et des cents, est peut-être de ne pas traquer et pénaliser la cavalcade de mauvais acteurs qui ont permis ce projet et l’ont mené à bien; Ils restent dehors dans la ville, agissant mal.

Ces dernières années, le Département de la construction a fait sortir un certain nombre de slubberdegullions de son siège et les a forcés à la vie privée. Il a également pris des mesures pour mettre un frein à la violation généralisée des règles.

Et c’est bien. Mais, me disent les employés du Département de la construction, ces mesures ne sont guère infaillibles. Le système informatisé de suivi des permis demeure d’une malléabilité troublante. Et, fondamentalement, alors que des systèmes automatisés devraient être en place pour empêcher un écart de 900 jours dans les inspections ou une inspection finale planifiée et effectuée sur un projet avec trop peu d’inspections préalables, ce n’est pas le cas. Des inspecteurs ont été appelés à effectuer une inspection finale sur un site qui n’avait pas encore été inspecté ce mois-ci.

« Vous pouvez toujours finaliser les permis sans aucun historique d’inspection. Il n’y a pas de blocage », explique un inspecteur. « Je peux vous le dire sans équivoque. »

À la suite des critiques acerbes de Ronen et d’autres, le bureau du procureur de la ville a déclaré qu’il s’était contenté du montant en dollars qu’il avait fait parce que, sur la base des lois existantes, c’était le plus grand nombre d’avocats de la ville pensaient pouvoir gagner au procès.

« Nous allons changer la loi pour nous assurer que ce ne sera plus le cas à l’avenir », dit Ronen.

Son ordonnance en attente quadruplerait les sanctions administratives dans les cas de construction illégale de 250 $ à 1 000 $ par jour – et, surtout, les appliquerait par unité plutôt que par projet. La loi de Ronen prendrait également au piège non seulement le propriétaire attitré « mais toute personne impliquée dans une inconduite délibérée ».

Elle cherche également à adopter une loi plaçant toute personne expulsée d’un logement illégal en première ligne pour un logement abordable, ce qui devrait profiter à ses électeurs qui, sauf certainement, seront forcés de quitter le 2867 San Bruno.

Des lois comme celles-ci pourraient avoir un effet dissuasif sur les méfaits futurs. Ce qui est bien parce que, comme nous l’avons vu, lorsque de tels méfaits se produisent, la chose la plus opportune à faire est de minimiser l’exposition de la ville et d’éviter la réforme – ou même beaucoup d’introspection.

Cela fonctionne pour San Francisco.

Les San Franciscains, cependant, peuvent se retrouver baisés à un adieu au puits.

Nous comptons sur vous, nos lecteurs, pour financer notre journalisme.

Votre contribution est essentielle à nos efforts.

Rédactrice en chef/chroniqueuse. Joe est né à San Francisco, a grandi dans la région de la baie de San Francisco et a fréquenté l’Université de Californie à Berkeley. Il n’est jamais parti.

« Your humble narrator » a été écrivain et chroniqueur pour SF Weekly de 2007 à 2015, et rédacteur en chef du San Francisco Magazine de 2015 à 2017. Vous avez peut-être aussi lu son travail dans le Guardian (États-Unis et Royaume-Uni); San Francisco Public Press; San Francisco Chronicle; Examinateur de San Francisco; Dallas Morning News; et ailleurs.

Il réside dans l’Excelsior avec sa femme et ses trois (!) enfants, à 4,3 miles de son lieu de naissance et à 5 474 miles du sien.

La branche nord-californienne de la Society of Professional Journalists a nommé Eskenazi journaliste de l’année 2019.